Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6498 K.2013/9317

Davacı, 1999 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalması nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının teslim edilen ürün bedellerinden yapılan prim kesintileri nedeniyle 1999 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamındaki Tarım ... sigortalılığın tespiti ve karar verilecek döneme ilişkin prim borçları bakımından 6111 sayılı Kanundan faydalandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 1.7.2000 tarihi itibariyle tesçilinin yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;karar davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olmakla beraber, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun geçici 7. Maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 5.4.2011 tarih ve 6537227 kayıt numarası ile teslim ettiği ürün bedellerinden kesilen primin Kurum hesabına yatış tarihi olan 8.6.2000 tarihini takip eden 1.7.2000 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının başlatıldığı ancak Kurum tarafından bu sigortalılığın 31.12.2000 tarihi itibariyle sona erdirildiği, yeniden 5.4.2011 tarihli giriş bildirgesine istinaden sigortalılığı başlatılarak devam ettirildiği, ancak mahkemece bunun dışında davacının tarım ... sigortalılık koşullarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde 1999-dava tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespitini talep etmiş olmakla Kurumun kabul ettiği sigortalılık süreleri gözetildiğinde davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği açıkça ortadadır.

2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre Tarım ... sigortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır.

Bu durumda yapılacak iş; kesintinin yapılmadığı 2001-5.4.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden özellikle tarımsal faaliyete ilişkin olarak 2926 sayılı Kanunun 3. maddesinin (b) bendi, 6 ve 10. maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; davacının Ziraat odası, tarım kredi kooparatif kaydı olup olmadığı araştırılmalı sahibi olduğu veya tarımsal amaçlı kullandığı taşınmazlar hakkındaki bilgi ve belgeler ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilmeli, tarımsal faaliyet yönünden yeterli miktarda taşınmazı kullanıp kullanmadığı, nerede oturduğu,

faaliyetini kendi mülkünde mi, miras yolu ile elde ettiği mülkte mi, yoksa ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi sürdürdüğü, faaliyetine ara verip vermediği, kuraklık ve doğal afet gibi olaylara maruz kalıp kalmadığı,

özellikle hangi tür ürünler ektiği, yılda elde ettiği ürün miktarı ile bunu nasıl değerlendirdiği yöntemince belirlenmeli, bu konularda Cumhuriyet Başsavcılığı araştırması yapılıp dönemin muhtar ve azalarının bilgi ve görgüsüne başvurulmalı böylelikle tarımsal üretim faaliyetin kesintisiz sürdürülüp sürdürülmediği olgusu, maddi delillerle kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuştuktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın konusuz kaldığından bahisle eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.