Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6706 K.2013/16952

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 10/04/1998-01/03/2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davacının davalı işverenlik emrinde asgari ücret karşılığında 10/04/1988 – 01/03/2003 tarihleri arasında fasılalı olarak 3970 gün çalıştığı ancak davalı Kurum'a 2576 gün hizmet bildirildiği ve eksik bildirilen 1394 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin süreler yönünden talebin reddine.

1.009,53 TL brüt kıdem tazminatının 01/03/2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti .'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine. 571,20 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 22/01/2004 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti .'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

5502 sayılı ... Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, peşin harç ve başvuru harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde konusu para ile değerlendirilemeyen davalarda vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre belirleneceğinin, konusu para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, şu kadar ki asıl alacak miktarı

3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda vekalet ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğunun belirtildiği, somut olayda işçilik alacağı ve hizmet tespiti davalarının birlikte açılması nedeniyle mahkemece davalı Kurum ve davalı işveren yararına ayrı ayrı 440,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, davalı Kurumun konusu para ile değerlendirilemeyen hizmet tesbiti davasında taraf olduğu, bu nedenle vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücreti olması gerekirken yazılı yanılgı ile icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.