Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6951 K.2014/8133

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 23/01/1999-18/05/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının talep ettiği sürelerin bir kısmında davalıların işveren olmadığı, işveren olduğu belirlenen şirketin döneminde ise davacının sigortalı olarak gösterilmiş olduğu, dava dışı E. A.'in bu davada taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alındığında, bildirilen sürelerin dışında, davacının tespiti mümkün davalılar nezdinde geçmiş hizmet süresi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 27/01/2001-05/02/2001 tarihleri arasında 1062145 sicil numaralı ve E. A. ünvanlı işyerinden, 15/01/2003-28/02/2005 tarihleri arasında 1062145 sicil numaralı ve E. A. ünvanlı işyerinden, 02/03/2005-17/06/2005 tarihleri arasında 1123208 sicil numaralı ve E.A. ünvanlı işyerinden, 18/06/2005-26/09/2006 tarihleri arasında 1062145 sicil numaralı ve E. A. ünvanlı işyerinden, 26/09/2006-18/05/2007 tarihleri arasında 1107567 sicil numaralı davalı şirkete ait işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davacının bildirimi yapılan işyerlerine ait dönem bordrolarının bulunduğu, davalı şirket tarafından bildirimi yapılan döneme ait imzasız ücret bordrolarının sunulduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı şirketin 20/09/2006 tarihinde Ticaret Sicile tescil edildiği ve ortaklarının N.. A.. ve O. . olduğu, E A.'e ait ilk işyerinin adresinin Ç. P. Sokak No . Kat 2 olduğu, davalı şirketin tescil edilen ilk adresinin de bu adres olduğu, davalı şirketin adresinin 08/05/2008 tarihinde O. Mah Ku. Cad No 21/1 olarak değiştirildiği, şirketin şube adresinin O.Mah Kuşdili Cad. No 25 olduğu ve bu adresin E. A.'e ait 1123208 sicil işyerinin adresi ile aynı adres olduğu anlaşıldığından davalı şirket ile E. A. arasında organik bağ bulunup bulunmadığını araştırmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı şirket ile E. A. arasında organik bağ bulunup bulunmadığını araştırmak ve toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.