Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8094 K.2014/6477

....

Davacı, işe giriş tarihinin 01/05/1981 olduğunun, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1981-01/08/1981 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 1965 doğumlu olan davacının sigorta başlangıcı olarak 01/05/1981 tarihinin tespitini talep ettiği, davacının 01/05/1981 tarihi itibariyle Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının talep ettiği dönemi kapsayan dönem bordrosunun Kurum’a verilmediği, dinlenilen farklı dönem bordro tanıklarının ve komşu tanıklarının talep olunan tarihte davacının fiilen çalıştığını doğrular beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

İhtilaf tarihinde geçerli olan 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi, “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” hükmünü içerirken yine aynı yasanın Geçici 54.maddesinde “01/04/1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60 ıncı maddenin (G) fıkrası hükmü uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamadan; 1965 doğumlu olan davacının 506 sayılı Yasanın Geçici 54. maddesi delaleti ile 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu tarihinden evvel sigortalı sayılması imkanı yasal olarak bulunmamaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

....