KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/8146 E., 2013/16097 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
323 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalı ... İnş.Yatırım Ltd.Şti. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... İnş. Yatırım Ltd. Şti'nin tüm, davalı ...'nün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrasında, davacılar ..., ... ve ...'ün, davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davasında, daha önce Mahkememizce verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında kaldığından, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ...'ün maddi tazminat talebinin reddi, Kurum tahsis ve ödemelerinden kaynaklanmadığından, davalılar lehine mahkemece hesaplanan 3.110,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, harç peşin alınmış olmakla başkaca alınmasına yer olmadığına, karar vermiştir.
6001 sayılı yasanın 12/2 maddesinde ...’nün harçtan muaf olduğu hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca ...’nün harçtan muaf olduğunun açıkça belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
NOT
Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen · harç miktarları dikkate alınmamıştır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2013/8146, K. 2013/16097, 17 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama