Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8463 K.2014/8871

lMAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.7.1995 ile 10.08.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından yargılama aşamasında talebi 1.7.1996 ile 10.8.2006 tarihleri arasında davalı işyerinden eksik bildirilen sürelerin tespiti olarak daraltılmıştır.

Mahkemece, davacının 1.7.1996 ile 10.08.2006 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.