Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8699 K.2013/18357

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Tic.San.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 25/05/2004-14/02/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının dahili davalı şirket nezdinde 25/05/2004-14/02/2005 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının ve bu çalışmalarının diğer davalı ... kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 14/02/2005 tarihinde davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, davacının dava konusu edilen dönemde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, 14/02/2005 ten itibaren davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapılmaya başlandığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının bulunmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işveren dava konusu edilen dönemde davacının söz konusu gazetede sürekli çalışmasının bulunmadığını, bu dönemde kaşeli muhabir olarak çalıştığını, gazetede haberleri yayınlandıkça haber başına ücret aldığını bildirmiş ve dinlenen tanıklar davacının dava konusu edilen dönemde davalı işyerinde muhabir olarak çalıştığını doğrulamış iseler de tanıkların bir kısmı davacı ve davalı işveren arasındaki anlaşmanın niteliği konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, haber başına mı yoksa sürekli muhabir olarak mı anlaşıldığını bilmediklerini ifade etmişlerdir.

Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde söz konusu gazetede davacı tarafından yapılan haberleri araştırmak, davacının ne sıklıkla haberi yayınlandığını belirlemek, işveren tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin şirket kayıtlarını inceleyip davacıya telif hakkı mı yoksa aylık ücret mi ödendiğini tespit etmek, dava konusu edilen dönemde davacının başka gazetelere de haber verip vermediğini araştırıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.