Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/9487 K.2013/12571

Davacı, 01/12/1994-01/06/2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ilk prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden aybaşından 01/06/2005 tarihine kadar ki dönemde davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/12/1994-01/06/2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine dair ilk hükmün Dairemizin 30.10.2012 tarih ve 2012/12969 Esas, 2012/18042 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının 132,00 TL yargılama giderini davacıya ödemesine, davalının 1.320,00 TL vekalet ücretini davacıya vermesine, davacının 1.320,00 TL vekalet ücretini davalıya vermesine karar verilmiştir.

HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, kadın olan davacının aile reisi olmadığı gerekçesiyle prim kesintisine dayalı tescil işleminin kısmen kabul edilerek 01.06.2005 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı ve 02.08.2003 tarihinden önceki prim kesintilerinin dikkate alınmadığı, Kurumun Eylül/1994 ayında yapılan prim kesintisine istinaden davacıyı 01.10.1994 tarihinden itibaren tescil etmesi gerekirken 01.06.2005 tarihinden itibaren tescil ederek hukuka aykırı işlemiyle davanın açılmasına neden olduğu,

6270 sayılı Kanun'un 13.maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7.maddesinde yapılan değişiklik ile davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1994 tarihine çekilmesi üzerine davanın konusunun kalmadığı ve davanın açılmasına neden olan Kurumun yargılama gideri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda yazılı maddi ve hukuki olgular çerçevesinde yalnızca Kurumun yargılama gideri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davacının da avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.