Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/954 K.2014/1923

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, boçlanma bedelini Kuruma yatırdığı tarihi takip eden aybaşından itibaren emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken geçen çalışma sürelerini borçlanarak, borçlanma bedelini ödediği .../04/2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı yasaya göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının borçlanma bedelini kuruma ödediği .../04/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/05/2011 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine kurum işlemi olan .../.../2011 gün ve 16186627 sayılı davalı Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

Somut olayda; davacıya tahsis talep tarihi olan ....08.2011 tarihini takip eden aybaşından (01.09.2011) itibaren aylık bağlanması yerine borçlanma bedelinin Kuruma ödendiği .../04/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/05/2011 tarihi itibari ile aylık bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.