1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 01.01.1988 tarihinde davalı işverene ait işyerinde 1 gün süreyle çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacının hizmetinin işverene bağımlı olarak gerçekleşmediği,hizmet akdine dayalı çalışılmadığı, dokuma işi karşılığı kendisine bedel ödendiği gerekçesi ile isteğin reddine karar vermiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
İstem döneminde yürürlükte bulunan davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin son bendinde, el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanacağı; ancak bunların istek halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiştir.Bu düzenleme 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı yasanın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmiştır.
Somut olayda, davalıya ait işyerinin el halıcılığı işyeri olduğu sabittir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının sigortalı hizmet süresini gösteren hizmet döküm cetveli içeriğinden,davalılara ait işyerinden 01.01.1988-03.10.1988 tarihleri arasında toplam 136 günlük çalışma süresinin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak kuruma bildirildiği ve taraflar arasında ihtilaflı olan hususun, anılan çalışma süresinin halı dokumacılığı işinde mi, hizmet akdine dayalı sürekli çay ve temizlik işinde mi geçtiği konusunda olduğu anlaşılmaktadır.
Dinlenen bordro tanıkları davacının, bu işyerinde maaşlı olarak, daha çok temizlikçilik ve çaycılık yaptığını beyan ettiklerine göre, davacının bu işyerinde halı dokumacılığı işinde değil, hizmet akdiyle çay ve temizlik işlerine bakan sürekli bir eleman olduğu dikkate alınıp değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.