Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10172 K.2015/6299

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 3.9.2004-29.1.2007 tarihleri arasında davalı ... Belediyesi'nde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının belirtilen tarihlerde asgari ücretle davalı Belediyede çalıştığının tespitine hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda; ihtilaflı dönemde, davacının sigortalılık tescil kaydının bulunmadığı,davalı ... başkanlığına ait 02801.33, 02633302, 02643302 ve 1161133 sicil numaralı işyerlerinin bulunduğu,davadışı ... Lastik Kaplama San ve Tic.Şti yetkilisince davalı ... adına düzenlenen 7.10.2006 ve 20.10.2006 tarihli teselsüm fişlerindeki imzanın davacıya ait oduğunun belirtildiği, davacının çalıştığı süre içinde 29.1.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiası ile Çalışma ... ...

Bakanlığı nezdinde şikayette bulunduğu, İş Müfettişinin 20.7.2007 tarihli raporuna göre davacının davalı ... nezdinde çalışmamış olduğunun, olayda davalı ...'nın kusurunun bulunmadığının , olayın trafik kazası olduğunun tespit edildiği,...

Teftiş Kurulu Başkanlı'nın 21.1.2008 tarihli raporuna göre davacıya davalı ... tarafından yapılan ücret ödeme belgelerine rastlanmadığının belirtildiği,davacının iddiasına göre ücretini ... adlı Belediye çalışanından aldığı, bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususunun net bir biçimde araştırılmadığı ve ücret belgelerinin getirtilmediği, dinlenen tanıkların beyanlarının çelişkili

- olduğu ve davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasını doğrulamadıkları, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunun araştırılmadığı buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş;davalı ...'nin Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları celp edilerek, tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini ... ...

Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, davacının çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve buna göre davacının çalışıp çalışmadığını, çalıştı ise davalı işyerindeki çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.