Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10367 K.2014/27437

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 115.113,95.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekillerince istenilmesi ve davacı ile davalı vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/12/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi.. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 31.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında 18.05.2012 tarihinde yapılan ödeme, davacının maddi tazminatından indirilmek suretiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin sıfatı temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre Maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar yerindedir. Ancak davacının maddi zararının bir bölümünün dava açıldıktan sonra karşılanması nedeniyle maddi tazminat istemi kısmen reddolunduğu halde, reddolunan bu bölüm üzerinden, davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderinin belirlenmesi hatalı olmuştur.

01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde de “…Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…” biçiminde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda davacının karşılanmayan maddi zararının 105.113,95-Tl olduğu belirlenmiş olup maddi tazminat ilişkin talep ise 100.000,00-TL’dır. Öte yandan dava açıldıktan sonra, işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 50.000,00-TL tutarındaki poliçe limitinin davacıya ödendiği ve maddi tazminatın kısmen reddinin bu ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca maddi tazminatın ödemeyle karşılanan bölümü bakımından davanın konusuz kaldığının kabulü ile davadaki davacının haklılık durumu ve dava açılmasına davalının neden olduğu gözetilerek, ödeme konusu miktarın, avukatlık ücretinin tayininde ve yargılama giderlerinin belirlenmesinde davacı yararına dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat istemi kısmen reddolunmuş gibi davalı yararına avukatlık ücretinin tayini ve yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.