Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10723 K.2015/6057

Davacı, maluliyet oranının tespitine, 01/08/2011 tarihinde itibaren yetim aylığı almaya hak kazandığına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre ve özellikle karar başlığında davacının vasisinin adının yazılmaması maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile, annesinin ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının çalışma gücünün % 60' ını kaybettiğinden malul sayılması, maluliyet başlangıcının 31.10.2011 tarihi olduğu ve davacıya 01.11.2011 tarihinden geçerli maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacının 01.08.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı alması gerektiğinin tespiti talebine rağmen, Mahkemece 31.10.2011 tarihinden itibaren malul olduğu ve 01.11.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.