Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10910 K.2014/14706

Davacı, maluliyetinin tespitine, malulen emekli edilmesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile malulen emeklilik talebine ilişkindir.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir.

Somut olayda, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ancak davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.