Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10912 K.2015/5842

Davacılar, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde sürekli ve kesintisiz işçi olarak çalıştığının ve geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacıların murisi...'ın 01.01.2008 tarihinden itibaren vefat ettiği 03.05.2009 tarihine kadar davalı işverenin yanında çalıştığının ve 03.05.2009 tarihinde trafik kazası sonucu ölmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulüne,...'ın 24.05.2008-03.05.2009 tarihleri arasında davalı ...'in sürekli ve kesintisiz işçisi olduğu ve iş kazası sonucu öldüğünün tespitine; davacı ... ...'ın davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi... adına davalı işveren yanından hizmet bildirilmediği, ihtilaflı dönemde dava dışı ... adına tescilli 1024616 sicil numaralı işyerinden 01.09.2008, 02.04.2009 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, 24.05.2008-01.06.2008.

01.09.2008-03.11.2008 ve 02.04.2009-03.05.2009 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalı adına Kurumda tescilli işyeri olup olmadığının sorulmadığı, davacıların murisinin hizmetinin bildirildiği işyerinin dönem bordrolarının getirtilmediği, taraflar arasındaki ceza yargılamasına ilişkin bazı duruşma zabıtlarının davacılar tarafından ibraz edildiği, ceza dosyasının bir örneğinin dosya içine alınmadığı, davalı Kurumdan davacıların murisinin geçirdiği trafik kazasının iş kazası olup olmadığı konusunda herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulmadığı, davacı tanıklarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıların, murisleri...'ın hiç bir zaman hizmetinin bildirildiği ... yanında çalışmadığını, davalı yanında çalıştığını beyan ettikleri, davacının ihtilaflı döneme denk gelen bir kısım hizmetinin ... adına tescilli işyerinden bildirildiği ve işbu davanın sonucunun ...'in hak alanını da ilgilendireceği göz önüne alınıp davaya dahil edilip taraf haline getirilmeden, davacıların murisinin hizmetinin bildirildiği 1024616 sicil numaralı işyerinin dönem bordroları getirtilip

çalışmaları kayıtlara geçmiş bordrolu çalışanların beyanlarına başvurulmadan, davacıların murisinin kaza tarihini de kapsar şekilde dava döneminde nerede çalıştığı hususu açıklığa kavuşturulmadan ve ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 2009/207E sayılı dosyada beyanı alınan sanık...'in kaza günü kendi ihtiyacı olan çakılı şahıslar adına satış yapılmadığı için ... Taş Ocağı'ndan davalının işyeri olan Demirler inşaat adına aldıklarını beyan etmesine rağmen bu husus yeterince araştırılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, öncelikle davanın hak alanını ilgilendirdiği ...'in davaya dahil edilip taraf haline getirmek, delillerini ibraz etmesini sağlamak, ... adına tescilli davacıların murisinin de hizmetinin bildirildiği 1024616 sicil numaralı işyerinin ve davalı ... adına davalı Kurumda tescilli işyeri olup olmadığını sorarak, varsa bu işyerinin de ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirterek,

bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davalı işverenin vergi mükellefiyetinin olup olmadığını araştırıp tespit etmek, her iki işyeri bakımından komşu işyeri araştırması yapmak, uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacıların murisinin çalışmasının niteliği ile ilgili beyanlarını almak, ...

Taş Ocağından kaza günü... inşaat adına çakıl alınıp alınmadığı, buna ilişkin fatura, irsaliye makbuzu ve sair evrakın ibraz edilmesi istenerek ceza yargılamasında ifadesi alınan sanığın iddia ettiği gibi şahıslar adına satış yapıp yapmadıklarını, olay tarihinden önce davalı işveren adına söz konusu işyerinden mal alınıp alınmadığını, alındıysa kim tarafından alındığını, davacıların murisinin adının teslimat makbuzu, fatura, irsaliyelerde geçip geçmediğini sormak, davalı Kurumdan davacıların murislerinin geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı ile ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını sormak,

ceza yargılamasına ilişkin dosyanın onaylı bir örneğini dosya arasına almak ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.