Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/11604 K.2015/7614

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve eksik bildirilen çalışamalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacının tüm davalı MEB vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının davalı MEB'na bağlı ...Halk Eğitim Merkezinde usta öğretici olarak tam zamanlı geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine, vekalet ücreti yönünden “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre 1320,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiş ve infazda tereddüt oluşmuştur.

6100 sayılı HMK 297/1-b maddesinde " hükümde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesinin gerektiği " hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden infazda tereddüt oluşturacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar başlığında Milli Eğitim Bakanlığı yerine ...'nün taraf olarak gösterilmesi ve vekilin karar başlığına yer almaması hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.