Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/12399 K.2015/8081

Davacı, davalı Kuruma 2.989,56-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 1103540 sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurumca iptal edilen çalışmalarının gerçek olduğunu belirterek, sağlık harcamalarından dolayı Kurumca çıkarılan 2.989,56 TL borcunun iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı Kuruma 2.989,56 TL yersiz sağlık harcaması borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; muhasebeci olan davacının, ... Otelcilik Kuy. Tur. Otom. İnş. Teks. Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 1103540 sicil numaralı işyerinde 02.02.2010 – 30.09.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının “davacının ücret almadığı, fiili çalışmasının olmadığı, sigortalılık karşılığında işyerinin muhasebe kayıtlarını tuttuğu, bu nedenle davacı adına bildirilen çalışmanın iptalinin gerektiği” belirtilerek 14.05.2012 tarih ve 2012/80 sayılı müfettiş raporu ile iptal edildiği, iptal edilen sigortalılık dönemine ilişkin 2.481,94 TL yersiz sağlık ödemesi borcu ve 26.12.2012 tarihi itibari ile 500,62 TL faiz borcu çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının 1103540 sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurumca iptal edilen çalışmalarının gerçek olup olmadığı, ihtilaflı dönemde davacının sigortalı olup olmadığı ve davacının iptal edilen çalışmaların geçtiği dönemdeki sağlık harcamalarından dolayı borcunun bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun genel sağlık sigortalısı sayılanların düzenlendiği 60. maddesinde, “İkametgâhı Türkiye'de olan kişilerden; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) ve (c) bentleri gereğince sigortalı sayılan kişiler, (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler, isteğe bağlı sigortalı olan kişiler ile bentler halinde sayılan diğer kişilerin genel sağlık sigortalısı sayılacağı” belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının 103540 sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurumca iptal edilen çalışmaları ile buna bağlı sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ilgili olarak davacının kanuni bir başvurusu olup olmadığı, bu dönemde davacının başka sigortalılığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, buna göre davacının başka sigortalılığı tespit edilmeden ve/veya sigortalılığına ilişkin Kurum işlemi iptal edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının 1103540 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarına bağlı olarak sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptal edilip edilmediğini ve bu dönemde davacının başka sigortalılığı olup olmadığını araştırmak, iptal edilmemiş ve/veya başka sigortalılığı tespit edilmemiş ise davacının sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali için yasal yollara müracaat edip etmediğini araştırmak, müracaat etmişse bunu bekletici mesele olarak kabul edip sonuçlanmasını beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.