Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/13052 K.2015/9909

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2006/Eylül-2009/Haziran aylarında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15/09/2006-31/12/2006 arası 106 gün, günlük 17,70 TL ücretle, 01/01/2007-15/06/2007 arası 165 gün, günlük 18,75 TL ücretle, 15/09/2007-31/12/2007 arası 106 gün,günlük 19,50 TL ücretle, 01/01/2008-15/06/2008 arası 165 gün, günlük 20,28 TL ücretle,15/09/2008-31/12/2008 arası 106 gün, günlük 21,29 TL ücretle, 01/01/2009-15/06/2009 arası 165 gün, günlük 22,20 TL ücretle, davalı .....na bağlı .... de bulunan .....'nda sigortaya tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 15/09/2006-15/06/2007 ve 15/09/2007-31/12/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti yerinde ise de, davalıya ait işyerinde çalışması bulunan tanıkların davacının 2005-2007 yılları arasında çalıştığını beyan etmelerine rağmen 01/01/2008-15/06/2008 ve 15/09/2008-15/06/2009 tarihleri arasındaki süreler yönünden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde çalışması bulunan diğer öğretmen ,müdür müdür yardımcısı,hizmetli vs.kişileri titizlikle tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolar getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp- tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.