Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/13347 K.2015/10177

Davacı, murisi geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacıların murisinin hayatını kaybettiği 24.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kazanın meydana geldiği aracın işverence temin edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi ....'in davalı şirkete ait ..... sici numaralı .... inşaatı işyerinde 1.11.2008 tarihinden itibaren kaza tarihi 24.07.2012 tarihine kadar beton santrali operatörü sıfatı ile sigortalı olarak çalıştığı, olay günü davacılar murisi ve sürücü ............. adlı işçilerinde bulunduğu, işleteni .... olan .... Plakalı araçla .... Bucağı ....

Deresi mevkkiinde seyir halinde iken araç sürücüsü ....'in aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davacıların muris ...., araç sürücüsü ...., ..............'in hayatlarını kaybettikleri, ..... ve .... adlı işçilerin ise yaralandıkları, 15.2.2013 tarihli müfettiş raporuna göre olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, araç sürücüsü .... mirasçılarının davalı şirket aleyhine açtıkları tazminat dosyasının Dairemizce onanarak kesinleştiği, araç işleteni ....'nin Kurum müfettişine verdiği beyanında, kazanın gerçekleştiği ....

Plakalı aracın davalı şirketle yapılan sözlü anlaşmaya göre hafta içi mesai saatlerinde şirket emrinde olacağının kararlaştırıldığı, olaydan bir gün önce ....'in kendisini arayarak ramazan ayı olması hasebi ile akşamları mesai bitiminden sonra birkaç arkadaşı ile evlerine gidip sabahları şantiye alanına geri dönmek için aracı kiralamak istediğini, bunun üzerine kendisinin de aracı ....'e kiraladığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Zararlandıncı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler.

5510 Sayılı Yasanın 13/1-e maddesine göre "sigortalının, işverence sağlanan taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında "uğradığı kaza işkazasıdır. Bu yasal düzenleme ile 506 Sayılı Yasanın 11/A-e maddesinden farklı olarak toplu taşımaya ilişkin sınırlamadan uzaklaşılmış olup, artık işçi bireysel olarak bir taşıt ile işin yapıldığı yere gidip gelirken zararlandırıcı olaya maruz kalırsa bu olay işkazası kabul edilecektir.

Somut olayda, işleteni .... olan kazanın meydana geldiği .... Plakalı aracın kazadan bir gün önce sürücü ....'e kiralandığının ve kaza tarihinde araç içerisinde toplam onüç işçinin bulunmasına rağmen taşıtın işveren şirketce sağlanmadığının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmadığı, işleten ile davalı şirket arasında aracın şirket işlerinde kullanılması amacı ile sözlü anlaşma olduğu, kazanın davalı şirketce sağlanan taşıt ile işin yapıldığı yere gidip gelirken meydana geldiği ve aynı kazada vefat eden araç sürücüsü .... mirasçıları tarafından açılıp Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen tazminat dosyasının işbu dosyada kuvvetli delil olduğu dikkate alınmadan olayın işkazası olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; olayın iş kazası olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.