Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/13915 K.2015/9473

Davacı, maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının malulen emekliliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya 1.3.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19.6.2009 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, 1986-2008 tarihleri arasında 1568 gün SSK'lı hizmetinin olduğu ve 1800 gün şartını sağlamak için 20.2.2014 tarihinde 240 gün askerlik borçlanması bedelini yatırdığı, davacının talebi üzerine YSK'dan rapor alındığı , Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22.8.2008 tarihli raporunda sigortalının davaya konu olan hastalığının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde 2/3 oranında çalışma gücü kaybına neden olmadığına ve malul sayılamayacağına karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 17.9.2012 tarihli raporda; sigortalının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğine ve maluliyet başlangıcının 27.09.2007 tarihi olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesine göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri

-düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.”

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, YSK'dan ve Adli Tıp 3. İhtisas Darisinden alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş , davacıya ait tüm tıbbi belgeler gönderilerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22.8.2008 tarihli raporunda ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 17.9.2012 tarihli raporunda bahsedilen ve davacıda var olan koroner-arter hastalığından dolayı önce maluliyeti gerektirir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı ve maluliyet başlangıç tarihinin tespit edilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak, maluliyet aylığı koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla tartışarak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.