Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/1421 K.2015/1409

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davai davacının 04/04/2007-28/02/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile prime esas brüt kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak fiilen aralıksız şekilde; 04/04/2007-25/08/2009 ve 01/07/2010-28/02/2011 tarihleri arasında dönem asgari ücretlerin 2,63 katı kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç ücret yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının davalıya ait işyerinde 04/04/2007-25/08/2009 ve 01/09/2010-28/02/2011 arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, 10/10/2009-30/06/2010 tarihleri arasında ise dava dışı işyerinde geçen çalışmalarının bildirildiği, 2009/1. aya ilişkin imzalı ücret bordrosunun bulunduğu, Mahkemece ... İş Sendikası ve Toleyis Sendikası'ndan ayrı ayrı emsal ücret sorulduğu nuanlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hizmet tespitine yönelik verilen karar yerinde ise de, ücret yönünden yerinde değildir. 2009/1. Aya ilişkin imzalı ücret bordrosu dikkate alınmamış ve diğer aylara ilişkin imzalı ücret bordrosu bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Davalı işverenin kapasitesi, işin niteliği, davacının kıdemi, benzer işi yapan işçilerin aldığı ücret vs. de araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, ihtilaf konusu dönemde , imzalı ücret bordroları bulunup bulunmadığını araştırmak, imzalı ücret bordrolarının bulunması halinde bordrodaki ücretle çalıştığını kabul etmek, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemler yönünden davacının sendika üyesi işçi olmadığına göre benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.