Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14382 K.2015/2768

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 78.851,15.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan .... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/02/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimsenin gelmediği çağrılarak anlaşıldı. Davalı .... adına Av....'un mazeret dilekçesi var. İncelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava 22.07.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 17,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ...’nin asıl diğer davalı ....’nin ise alt işveren olduğunun kabulü ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısman kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda davacının % 20 davalı ... İnşaatın işveren olup % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı ... İnşaatın iş sözleşmesinin tarafı olmadığı ve kazalıyı yurtdışına götürmesinin söz konusu olmadığından kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca sorumlu olur.

Davacının yurt dışında çalışırken kaza geçirdiği, yurt dışına çalışmaya giderken resmi kurumlara bildirimlerin ve hizmet sözleşmesinin Çukurova AŞ ile yapıldığı ve aynı

davalının şantiyesinde soğuk demir ustası olarak çalışmakta iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı ... İnşaatın fiili olarak davalının işvereni olup olmadığı, giderek ... arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabulü ile davalıların müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmişse de varılan bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile ulaşıldığı görülmektedir.

Davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığına ilişkin davacı tarafça puantaj kayıtları ile banka kayıtlarının fotokopisi sunulmuştur. Yurtdışındaki çalışmanın fiili olarak ...ın işverenliğinde yürütüldüğüne ilişkin tanık beyanları bulunmakta ise de davacı tarafından sunulan maaş ödemesine ilişkin açıklamalar içeren banka kayıtlarının ilgili bankadan celp edilerek denetlenmemesi eksiklik olmuştur. Kaldı ki asıl-alt işveren ilişkisinin kabulü durumunda, doğrudan işin görülmesine üstlenen alt işverene de bir miktar kusur verilmesi gerektiği ortadadır.

Yapılacak iş hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi belirlemek, belirlenen hukuki ilişkinin mahiyetine göre iş kazası nedeniyle tarafların kusurlarını belirlemek ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve eksik araştırma ve inceleme ile davalılar arasındaki hukuki durumunun belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.