Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14585 K.2014/20000

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı ...'nun tüm, davalı Devlet ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 1.9.1991 ile 14.3.2005 tarihleri arasında davalı Devlet ... Genel Müdürlüğü'nde bale pyanisti olarak çalıştığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1309 sayılı yasanın 23. maddesine göre davalı Devlet ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.