Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15319 K.2015/14069

Davacı, telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağından dava konusu kararlar hakkında hiçbir yasal dayanağı olmaksızın yasa ve hukuka aykırı olarak tesis edilen hususların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davalı Kurum tarafından 28.01.2013 gün ve 1.673.671 sayı ile 541,25 TL ve 23.01.2013 gün ve 1590838 sayı ile 5.010,44 TL olarak tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptali, birleşen 2013/106 Esas dava ise.... İl Müdürlüğünün 29.04.2013 gün ve 7312381 sayılı 4.434,53 TL ve 29.04.2013 gün ve 7312526 sayılı 385,64 TL 'lik prim ve ferilerine ilişkin ödeme emirlerinin iptali istenmektedir.

Mahkemece, 2013/37 Esas sayılı asıl davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı ... hakkında tesis edilen 28/01/2013 tarih 1.673.671 sayılı 541,25TL prim bedeli ile 23/01/2013 tarih 1590838 sayılı 5.010,44TL'lik prim bedellerinin tümünün iptaline, 2013/106 Esas sayılı birleşen davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı ... hakkında tesis edilen 29/04/2013 tarih ve 7312381 sayılı 4.434,53TL prim bedeli ile 29/04/2013 tarih 7312526 sayılı 385,64TL prim bedeli ve ferilerine ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıya ait... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan köy evinde ve inşaatta çalışan sigortalıların Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle Kurumca re'sen prim tahakkuku yoluna gidildiği, Kuruma gönderilen ....

Sakinleri" yazılı imzasız dilekçede "1999-2012 yılları arasında ... isimli kişinin 13 yıl boyunca sigortasız ve asgari ücretin 1/3 ü ile davacı tarafından çalıştırıldığının" ihbarı üzerine Kurumca yerel denetim yapıldığı, 30.11.2012 tarih ve 2012/580 sayılı sosyal güvenlik denetmen raporuna göre fiili tespitte ..., ... ve ... isimli kişilerin çalıştığının görüldüğü,

davacının denetmen ifadesinde "işyeri Gebze'de olduğu için kümes hayvanlarına göz kulak olması için ...'ın görevli olduğunu, sabah akşam hayvanların kümese girip çıkmasına göz kulak olacak biçimde kendisine yardımcı olduğunu, köy evindeki değirmenin nostaljik olduğunu ve köylülerin ihtiyacı için kullanan kişinin ... olduğunu, günlük çalışmasının yarım saati geçmediğini, evin yanındaki müştemilat için 2012/Haziran ve Temmuz ayında işçi çalıştırdığını" söylediği, işyeri durum tespit tutanağında evin yanında iki katlı inşaat (bahçe tuvaleti) yapıldığı,

bu tutanakta...'in 01.03.1999 tarihinden, Galip'in 01.07.2012 tarihinden ve Lütfi'nin ise 02.06.2012 tarihinden

- itibaren çalıştığını söylediği, davacının...'in yaklaşık 10 yıldır kümes hayvanlarının bakımını yaptığını ve kışın da değirmende çalıştığını, inşaatın bir kısmını kendisi tarafından yapılmasına karşın üç – dört gündür inşaatta.. ve .. ile çalışmakta olduklarını kabul ettiği, dinlenen tanıkların .. yaklaşık 13-14 yıldır davacının evine, hayvanlara ve inşaatına baktığını ancak maaş veya standart ödeme yerine cep harçlığı aldığını" ifade ettikleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan deliller çerçevesinde, ...'ın en az bir yıldan bu yana ve ...'ın 01.07.2012'den ve ...'ın 02.06.2012 tarihinden itibaren davacı ...'a ait işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında zaman ve bağımlılık unsuru mevcut biçimde sigortalı olarak çalıştığı, ücretin sigortalılık koşulu olmadığı, öte yandan davacının ...'a harçlık olarak verdiği paranın da düzensiz olmakla birlikte çalışma karşılığı olması nedeniyle ücret vasfında olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 59.maddesine göre Kurumun denetim görevlisince tanzim edilen tutanak ve belgelerin aksinin kanıtlanamadığı,

keza davacının çeşitli aşamalarda alınan beyanlarında Kurumun işleminin temel olarak yerinde olduğunu kısmen de olsa kabul ettiği ve böylece Kurumun fiili tespite dayalı prim tahakkuku işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.