Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15856 K.2015/986

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların ve davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... açısından davanın husumet yönünden reddine, davacılar ...açısından maddi tazminat istemlerinin dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden kabulüne, davacı N... maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı kardeş S... manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalılardan ... hakkında değerlendirme yapılmadığı, aynı olaya ilişkin ceza dava dosyasında, ... 5/8 oranındaki kusuru nedeniyle mahkumiyetine dair kararın süresinde temyiz edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiği, yine aynı kaza olayına ilişkin olarak kurum alacaklarının tahsili için açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen rücu dava dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda.... diğer davalı ... ile birlikte toplamda %62,50 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, davası kabul veya kısmen kabul edilen her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ise 74. maddelerine göre hukuk hakimi zarar verenin kusuru olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda

da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar. Aynı şekilde 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi de bu düzenlemeyi içermektedir.

Öte yandan, davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak ve tek bir başvurma harcı ile dava açılan hallerde birlikte dava açan ve tek vekille temsil edilen davacıların davasının kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin ne şeklilde tayin edilmesi gerektiği hususu önem arzetmektedir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davalı ... hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olduğu dikkate alındığında, ceza dava dosyasında kesinleşen maddi vakıa ve rücu dava dosyasındaki kusur dağılımına göre davalılardan.... kusur durumunun değerlendirilmesi için, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak, iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalı hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi;

yine tek bir vekille temsil edilen ve davası kabul veya kısmen kabul edilen davacılar lehine, maddi tazminat talepleri açısından tek, manevi tazminat talepleri açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların ve davalı B.. Ş..'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.