Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16602 K.2015/12698

Davacı, borçlarından dolayı 6111 sayılı Yasa kapsamında olduğunun ve yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının "1069671" işyeri sicil numaralı işyerine ait çıkarılan prim borçlarından ötürü 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait ...işyeri sicil numaralı iki tane işyeri bulunduğu ve davacının süresinde 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlanmak için Kuruma başvurduğu ancak dilekçesinde yalnızca ... işyeri sicil numaralı işyerine ilişkin çıkarılan prim borçları yönünden talebinin bulunduğu, davacının dava konusu yaptığı işyeri ile ilgili süresinde başvuru olmadığından 29.05.2013 tarihinde maaşına haciz konulduğu, Kurum kayıtlarında dava konusu işyeri ile ilgili olarak davacının 30.05.2001 tarihinde ilgili işyeri ile ilgili olarak tahakkuk etmiş prim borçlarının tecil ve taksitlendirilmesine ilişkin başvurunun olduğu, başkaca bir başvurunun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının dava konusu işyerine ait prim borçlarından ötürü süresinde Kuruma başvurusunun olmadığı, yapılandırmaya ait dilekçede sadece "1160257" işyeri sicil numaralı işyeri yönünden talebin olduğu anlaşıldığından ve 2001 yılında yapılan başvurunun 6111 sayılı Yasa yönünden de geçerli olduğunun kabulü hatalı olup, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.