Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16729 K.2015/12911

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 20.3.1995 tarihinde ...inşaatı yapıldığı dönemde gece bekçisi olarak işe başladığını, 15.11.1995 tarihine kadar bu şekilde çalıştığını, bu tarihten sonra ise .. Ocağı içerisindeki lojmanlarda kapıcı olarak çalışmaya devam ettiğini, bir dönem çalışmalarının ...'ndan ihale ile iş alan şirketten bildirildiğini, bildirilen süreler haricinde 5112 gün daha çalışmasının olduğunu beyanla bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda, lojmanların kapıcılığı ile ilgili kayıtlı bir işyerinin olmadığı, uyuşmazlık konusu dönemde davacının 1.10.1997-10.11.1997, 1.6.2000-1.8.2001 tarihleri arası dava dışı ....Şirketinden çalışmalarının bildirildiği, davacının adresinin "..

Lojmanları B blok,.. olduğu, 12.1.2005 tarihinde .. tarafından davacı adına bu adrese abone kablo çekimi işlemi yapıldığı, lojmana yapılan kömür alımı ile ilgili 2003, 2004 ve 2008 yıllarına ait faturalarda davacının adının yazılı olduğu, komşu işletme sahibi olduğunu söyleyen tanıklar ile sağlık ocağında 1985 yılından beri sıtma işçisi olduğunu söyleyen tanığın davacının çalışmasını doğruladıkları ancak bu kişilerin davalı işyerinde ya da komşu işyerlerinde çalışıp çalışmadıklarının araştırılmadığı,

davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, işveren kuruluşun davacı ile ilgili geçmişte görev yapmış yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini ve lojmanlarda oturmuş çalışanlarını dinlemek, beyanı alınan komşu işyeri sahibi tanıklar ... ve ...'in kayıtlarını getirtmek, davacının ara vermesi olup olmadığını tanıklara açıklattırmak, davacının ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, varsa ücret ödemelerine ilişkin belgeleri getirtmek,

çalıştığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar ederek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.