Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/17004 K.2015/13099

Davacı, mululiyet oranının yeniden tespitiyle, maaş farkının tahsiline ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının Kurum tarafından düşürülen maluliyet oranı neticesi kendisine borç olarak çıkartılan 4.400 TL yersiz fark gelirinden dolayı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti ile, eksik olarak ödenen maluliyet aylığının 2009/02. ayından itibaren eski maluliyet oranı ve miktarı üzerinden yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, “davacının maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine ve maluliyet oranında herhangi bir düşme olmadığı tespit edildiğinden... tarafından 04/02/2009 tarihinden itibaren davacıya 4.400,30 TL fazla ödeme yapılmış olmadığından davacının bu miktarda borcu bulunmadığının tespitine ve davacıya Şubat 2009 tarihinden itibaren eksik ödenen aylıklarının önceki maluliyet ve maaş miktarı üzerinden davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 07/08/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası maluliyet oranının %25 olarak tespit edilmiş olup kendisine 01/12/1998 tarihli dilekçesine istinaden 10/12/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 10/02/2008 tarihli maluliyet oranının yeniden tespiti için Kurum'a yapmış olduğu başvurusu neticesi Kurum tarafından .. Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 11/06/2008 tarih ve 429 sayılı raporu ile ...

11/08/2008 tarih ve 122249 ile 15/09/2008 tarih ve 12250 sayılı raporları esas alınmak suretiyle, “11/06/2008 tarihi itibariyle İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde maluliyet oranı azaltılarak davacının maluliyet oranının %19 (on dokuz) olduğuna, yardıma muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediği”ne karar verilmiş olduğu, davacının 20.03.2009 tarihinde yeniden Kurum'a maluliyet oranının tespiti için müracaatta bulunduğu,

Kurum'un 24/02/2010 tarihli ve 69781 no lu aylık gelir değişiklik kararı ile “davacının maluliyet oranının %20,2 oranında düzeltilerek yeniden davacıya gelir bağlanması gerektiği”nin belirtilmiş olduğu ve 04/02/2009 tarihli Kurum işlemi ile davacıya maluliyet oranının %19 a düşmesi nedeniyle 01/07/2008-16/02/2009 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen fark gelirle ilgili olarak 4.400,30 TL borç çıkartıldığı, yargılama esnasında ...

Meslek Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 08/04/2014 tarih ve 482 sayılı rapor ile “..yardımcı işçiler kapsamında ve ilk rapor tarihinde 54 (elli dört) yaşında olarak kabul edilen hastanın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanma gücü azalma oranının %30,2 olarak tespit edildiği”nin belirtildiği ve bu şekilde yazılı şekilde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ..

Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kara..yıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından .. Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; Mahkemece yargılama esnasında..Kurumu'na müracaatla, Kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup söz konusu hüküm, bu yönü ile usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacının maluliyet durumunun ve maluliyet başlangıç tarihinin tespiti için, .. Yüksek Sağlık Kurulu'nun vereceği raporu beklemek, Kurul tarafından verilecek rapora itiraz halinde ... 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor almak, mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise raporlar arasındaki çelişkiyi ... Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile gidermek suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.