Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18308 K.2014/27459

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.12.1997- 04.04.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 15.12.1997 – 04.04.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 06.06.1999 – 04.04.2006 tarihleri arasında, davalı C. P. Anonim Şirketi'nde, tam gün ve sürekli sigortalı çalıştığının tespitine ve davacının 19.04.2000 – 30.11.2001 tarihleri arasında, Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı C. Pazarlama A.Ş.’nin 24.04.2000 tarihinde tescil edildiği, davacının H. N. Menajerlik Bürosu'nun müdürü olduğu, bu büroya ait 2000 yılı Kasım ayı ile 2001 yılı Şubat, Temmuz, Eylül bordrolarında adının bulunduğu, davacıya ödeme yapıldığına ilişkin muhtelif tarihli fişler ve dekontlar olduğu, davacının 19.04.2000 – 31.12.2001 tarihleri arasında İsteğe Bağlı Bağ-Kur Sigortalı olduğu, tüm tanık beyanlarından davacının ihtilaflı dönemde doğum yaptığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı ile davalı işveren arasındaki ilişkinin hizmet akdi olduğu şeklindeki niteleme ile davacının Bağ-Kur sigortalı olmadığı şeklindeki nitelemenin yerinde olduğu, ancak davacının çalışmalarının geçtiği işyerinin, ilgili dönemlerdeki işvereninin netleştirilmediği ve davacının doğum yapıp yapmadığı ve çalışma süresi net olarak belirlenmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.

Yapılacak iş, davalı C.

Parazralam A.Ş'nin 24.04.2000 tarihinde tescil edildiğini göz önünde tutarak, bu tarihten önceki çalışmaların hangi işverene bağlı olarak geçtiğini tespit etmek ve bu işvereninin davaya dahil edilmesi için davacıya süre vermek, eğer işyerleri arasında organik bağ varsa davaları birlikte görmek, aksi halde her bir işveren ile ilgili davayı tefrik etmek, işveren ya da işverenlerin göstereceği delilleri toplamak, ayrıca davacının nüfus kaydını getirterek ihtilaflı dönemde doğum yapıp yapmadığını araştırmak, doğum öncesinde hangi tarihe kadar çalıştığı ve doğumdan sonra çalışmaya ne zaman başladığı hususunu tespit etmek,

davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.