Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18828 K.2015/8191

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 87.051.70.TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat Makine Ltd Şti ile ... vekillerince ve ... ile ... (... Mühendislik Müşavirlik İnşat Taahhüt İşleri) tarafından istenilmesi ve de ... (...

Mühendislik Müşavirlik İnşat Taahhüt İşleri) tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/04/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü Davalı ... geldi. Başka gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, ceza yargılamasındaki sorumluluk nedenleriyle hukuk yargılamasındaki sorumluluk nedenlerinin farklı olup, işçilerin kusurlu eylemleri ile verdikleri zarardan işverenin sorumluluğunun bulunmasına, davacıya verilen kusur oranının somut olaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre temyiz eden davalılar ..., ..., ... inş Mak Ltd Şti ve ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava 13.02.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ..., ..., ... inş Mak Ltd Şti ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili davalılardan ... ile ... ve ... inş Mak Ltd Şti’ne dava açarken, 23.06.2006 tarihli dava dilekçesinde ve 10.12.2012 tarihli ıslahta hüküm altına alınacak maddi tazminatlara olay manevi tazminatlara ise dava tarihinden faiz işletilmesini, birleşen dava ile de davalılar ... ile ...’na dava yönelterek, davacı ... Polat için 2.092,90-TL, baba ... için 1.665,90-TL maddi tazminat ile ana davadaki gibi manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır.

Hal böyle olunca, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminatlara faizin davalılar ..., ... ve ... inş Mak Ltd bakımından 23.06.2006 dava tarihi, davalılar ... ile ... bakımından ise 11.02.2012 birleşen dava tarihi yerine, tüm davalılar bakımından 13.02.2006 olay tarihinden başlatılması, bunun dışında birleşen davada maddi tazminat için (Faiz başlangıcı belirtilmeksizin faiz isteminde bulunulması nedeniyle) davalılar ... ve ...

11.02.2012 birleşen dava tarihi yerine 13.02.2006 olay tarihinden başlatılması ve yine davalılar ... ile ...’dan birleşen dava ile davacı ... Polat için 2.092,90-TL, baba ... için 1.665,90-TL maddi tazminat istendiği ve bu davalılar bakımından maddi tazminat istemi ıslah yoluyla artırılmadığı halde, anılan davalıların hüküm altına alının maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması, taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.