Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18902 K.2014/22408

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... İnşaat Gıda Nak.Tem.Ür.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Gıda Nak. Tem. Ür. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Sigorta Türk A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 27/12/2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemi ile hizmet aktinin haksız feshi nedeni ile 350 TL ihbar tazminatının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihbar tazminatı talebi yönünden dosyanın tefrikine; talebe bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve karar süresinde davalı işveren ve davalı sigorta şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı 30/07/2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda, belirlenen 123.336,48 TL maddi zarardan, Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammının rücu edilebilir kısmının (kusur durumuna göre tamamının) indirilmek sureti ile karşılanmayan zararın tespit edilmediği anlaşılmakla, davacı tarafça, maddi tazminat davasının hükme esas alınan hesap raporu ile belirlenen miktar üzerinden ıslah edilmediği, mahkemece taleple bağlı kalınarak dava dilekçesi ile talep edilen 1.000 TL maddi tazminata hükmedildiği dikkate alındığında, bu husus ileride açılacak ek davada gözönüne alınacağından, işbu dava yönünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu haliyle Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemleri ile birlikte faiz talebinde bulunulmadığı halde, talep aşılarak, kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi; ayrıca hüküm fıkrasında, davalı sigorta şirketinin, maddi zarardan sorumluluğunun, sigorta poliçesinde yer alan teminat miktarı ile sınırlı olduğu hususuna yer verilmemesi suretiyle hataya düşüldüğü görülmektedir.

Davacı, 24/10/2007 tarihinde haçlandırılan dava dilekçesinde, hüküm altına alınacak tazminatlar yönünden faiz talebinde bulunmamış olup, mahkemece hüküm kurulurken talep aşılarak, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, davacı yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat için davalılar aleyhine faize hükmedilmemesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sadece maddi tazminat sorumluluğunu kapsar şekilde kişi başına bedeni 57.500 TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece, maddi tazminat hakkında hüküm kurulurken, davalı sigorta şirketinin, poliçe limit ve kapsamıyla sınırlı sorumlu olduğu hususunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.