Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19638 K.2015/4378

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalıardan ... Otomotiv A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ... Oto. AŞ'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 27.548,15 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 06/06/2013 havale tarihli hesap bilirkişi ek raporunda aylık net 500,00 TL ücrete göre hesaplanan 71.345,88 TL nihai maddi zarardan, raporun son sayfasının sonuç kısmının 2-b-1 kısmına göre yapılan tenzilatların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, maddi tazminat hesabı yapılırken, ... ... Kurumunca 04/09/2007-01/12/2007 tarihleri arasında davacı sigortalıya ödenen 1.704,06 TL değerindeki geçici iş göremezlik ödeneği ile davacıya Kurum tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin, dosyada kabul edilen kusur oranlarına göre davalı işverene rücu edilebilir kısmının toplam maddi tazminattan indirilerek belirlenecek olan miktara hükmedilmesi; yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların da bu miktar üzerinden tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde geçici iş göremezlik ödeneği ve Kurumca bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerinin tamamının hesaplanan tazminattan indirilerek 27.548,15 TL maddi tazminata hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır..