Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/20092 K.2015/14923

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Kasım/2002-16/06/2009 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 03/01/2003-22/08/2003 tarihleri arası dönemde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderlerinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi, Kasım/2002-16/06/2009 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine yönelik olup, mahkemece 03/01/2003-22/08/2003 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.