Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/20954 K.2014/28189

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı temyizine gelince; Dava; 2013/43946 sayılı ödeme emrine konu borç nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti, borç zamanaşımına uğradığından ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 26.06.2013 tarihli celsede; borcu icra tehdidi altında ödediklerini ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.

Mahkemece ilk olarak; davalı Kurum tarafından ITM Şirketinin prim borçları nedeni ile düzenlenen ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği, söz konusu şirkete kayyum atandığı, davacının dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile, HMK'nın 114-1/d maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair verilen karar Dairemizin 11.11.2013 Tarih ve 2013/17736 E, 2013/20182 K sayılı kararı ile; davacı vekilinin yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istediği,

dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davanın şirketi temsilen açılmadığının ve şahıs olarak verilen vekaletnameye istinaden açıldığının anlaşıldığı, ayrıca aynı konuda şirket tarafından açılmış bir dava daha bulunduğu belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece bilirkişi raporu alınarak bu kez 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeni ile davacının borçlu olmadığı ve söz konusu ödeme emrinin iptali gerektiği belirtilerek davacının borçlu olmadığının tespitine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ITM şirketi adına düzenlenen 2013/43946 numaralı ve 1997/5 – 1998/5 arası prim borcuna ilişkin, asıl borcu 2.523,43 TL olan ödeme emrinin 26.02.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ödeme emrinin şirket adına çıktığı, Antalya 5. ASTM'nin 05.03.2013 tarihli kararı ile şirkete kayyım atandığı, davacı vekilinin borcu ödediklerini beyan ettiği, ancak buna ilişkin belgenin dosya arasına alınmadığı, bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda; borcun zamanaşımına uğradığının, davacının ödediği miktarın iadesi gerektiğinin, ancak ödeme belgesinin getirtilmesi gerektiğinin bildirildiği, mahkemece ödeme belgesi getirtilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı vekilinin ödeme emrine konu borcu ödediklerini ve davanın istirdat davası olarak devamı gerektiği yönündeki beyanları gereğince gerçekten ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; ödeme emrine konu borcun davacı tarafından ödenip ödenmediğini araştırarak, borç ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam etmek ve varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.