Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/21882 K.2014/26565

Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında kara vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme emrine konu borcun dava dışı şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinden farklı olarak, tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır.

Somut olayda, davanın yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava açıldıktan sonra ödeme emrine konu borcun dava dışı şirket tarafından 27/03/2014 tarihinde ödendiği, davanın konusuz kaldığı ancak, mahkemece davalı Kurum'un dava açılmasına sebebiyet verip vermediğinin tartışılmadığı, davalı Kurum'un dava açılmasına sebebiyet verdiğinin tespiti halinde, davacının ödeme emrine konu borçtan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; dava açılmasına davalı Kurum'un sebebiyet verdiğinin anlaşılması halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar vermek; dava açılmasına davalı kurum sebebiyet vermemişse, davacının ödeme emrine konu borçtan sorumlu olup olmadığını araştırmak, davacının sorumlu olduğunun tespiti halinde de davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.