Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/22403 K.2015/16728

Davacı, iptal edilen SSK'lı hizmetlerinin geçerliliği ile iptal edilen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren devamına ve yersiz ödendiği iddia edilen aylıklarının yasal faizi ile iade talebinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 16/12/2005-30/08/2010 tarihleri arasında geçen ve Kurum tarafından iptal edilen SSK'lı hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile iptal edilen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren devamı ve yersiz ödendiği iddia edilen aylıklarının yasal faizi ile iade talebinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 16/12/2005-30/08/2010 tarihleri arasında M...

K.... ünvanlı ve 10..... sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davacıya SSK ve Bağ-Kur çalışmalarına göre 01/12/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, 19/08/2011 tarihli Kontrol Raporunda, davacı ile işverenin hakiki ve müşterek amaçlarının asgari işçilik hesabını doldurmak ve ilgili kişiye sigortalılık süresi kazandırmak suretiyle yaşlılık aylığına hak kazandırmak olduğundan kanunda belirtildiği şekilde hizmet akdine tabi ve işverene bağımlı olarak iş yerinde fiili çalışması olmayan davacı için yapılan sigortalılık bildirilerinin geçerli kabul edilemeyeceği sonuç ve kanısına varıldığının bildirildiği,

Kontrol Raporunun düzenlenmesinden sonra davacının 16/12/2005-30/08/2010 tarihleri arasında Murat Köroğlu ünvanlı ve 1.... sicil numaralı işyerinde geçen hizmetlerinin iptaline ve sigortalılık süresi değiştiği için yaşlılık aylığının iptaline karar verilerek ödenen yaşlılık aylığı miktarının davacı adına borç kaydedildiği, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

19/08/2011 tarihli Kontrol Raporunda; işveren M... K..., S...K... inşaatın yapım aşamasında çalıştığı dönemde inşaatın kontrolü ve genel işleri ile ilgilendiğini, S...K...n işveren ve eşi olan M....K....nun şoförlüğünü yaptığını beyan ettiği, S....K....nun işyerinde çalıştığı ve işverenin şoförlüğünü yaptığı beyan edilmiş olsa da işverenin şoförlüğünü aynı dönemde O....Ö.... yaptığının beyan edildiği, 16.06.2004 tarih 25494 sayılı resmi gazetede yayımlanan Ağır Ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğine göre bayan işçilerden alınması gereken sağlık raporunun alınmadığının beyan edildiği, beyanlarla ilgili yapılan toplu değerlendirmeler ve evrak üzerindeki incelemelerde S...K..nun ilgili işyerindeki

çalışmalarının her ne kadar fiilen olsa da, şahsın eşi ile arasında hiçbir dönemde herhangi bir iş sözleşmesi ve hizmet akdi oluşmadığı, M... K... ile arasında iş ilişkisini doğuran bir bağımlılığın oluşmadığı, ilişkilerinin ailevi bir yardımlaşma ilişkisinden başka bir şey olmadığı ve sonuç itibari ile denetime konu hizmetlerin 5510 Sayılı Kanun'un 6 ıncı Maddesinin (a) bendinde belirtilen sigortalı sayılmayan hizmetler arasında sayılan çalışmalardan olduğu, sigortalı olarak bildirilen S...K....n emeklilik için gerekli olan prim gününü doldurmak için işyerinde sigortalı olarak bildirildiği ve işyerinde hizmet akdine dayalı çalışmadığı kanısına varıldığı bildirilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, her ne kadar davacının işveren M... K... şoförlüğünü yaptığı ve işyerinde fiilen çalıştığı belirtilmiş ise de işverenin başka bir şoförünün olduğu ve davacı ile işveren eşi arasında hizmet akti bulunmayıp davacının eşinin trafik kazası geçirmesinden sonra işlerin başına geçtiği anlaşıldığından ve 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.