Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/23937 K.2015/19088

Davacı, kısıtlı oğlunun sağlık yardımından yararlanabileceğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının oğlu Hüseyin Kadıoğlu’nun malul olduğunun tespiti ile babasının sigortasından hak sahibi olarak sağlık yardımı alması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Davacının sübut bulan davasının kabulü ile, kısıtlı hüseyin Kadıoğlu'nun beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin tespiti ile kısıtlı Hüseyin Kadıoğlu'nun sağlık yardımlarından faydalanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin a bendi kapsamında sigortalı olan davacının, 1973 doğumlu olan oğlu H... K...şizofreni tanısı konulduğu, IQ seviyesi 69 olduğundan askerliğe elverişli olmadığı, H...K...

Kurumca malul kabul edilmediğinden babasının sağlık yardımından faydalandırılmadığı, SS Yüksek Sağlık Kurulu’nun 02.09.2009 tarihli raporunda, Hüseyin Kadıoğlu’nun çalışma gücünün en az % 60'nı kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiği,

yargılama sırasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 19.12.2009 tarihli rapora göre, Hüseyin Kadıoğlu’nun çalışma gücünün en az %60'nı kaybettiği, malul sayılması gerektiğine karar verildiği,Adli Tıp Genel Kurulunun 19.12.2012 tarihli raporunda da davacının malluliyetine esas rapor ve maluliyet başlangıç tarihi belirtilmeden sigortalının % 60 oranında beden çalışma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, mahkemece bu raporun esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

506 Sayılı Yasa'nın "aylığın başlangıcı” başlıklı 56. maddesine göre “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.”

Somut olayda, SSYSK raporu ile ATK 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkiyi gidemek amacıyla Adli Tıp Genel Kurulu'ndan 19.12.2012 tarihli rapor alınmış ise de bu raporda sigortalının% 60 oranında beden çalışma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, ancak maluliyet başlangıcına esas rapor ile maluliyetin başlangıç tarihinin bildirilmediği, mahkemece maluliyet aylığının başlangıcı hususunda 506 Sayılı Yasa'nın 56. maddesinde ki düzenlemeye göre sigortalıdaki maluliyetin başlangıç tarihi belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;yukarıda açıklandığı şekilde davacının maluliyet aylığının başlangıcının belirlenmesi için hangi tarihten itibaren malul olduğunu tespit etmek için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeniden rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.