Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/2477 K.2015/2086

Davacı, 28/02/1985-31/03/1995 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine 31/10/2012 tarihinde takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının ise temyiz itirazlarının kabulüne,

Dava, davacının 28.02.1985 – 31.03.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 31.10.2012 tarihini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 28.02.1985 – 16.03.1986 ve 16.03.1987 – 09.05.1988 ve 10.05.1988 – 31.03.1995 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 31.10.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 28.02.1985 – 16.03.1986 tarihleri arasında minibüs işletmeciliğinden dolayı, 16.03.1987 – 09.05.1988 tarihleri arasında da besicilikten dolayı vergi kaydının olduğu, 15.12.1991 tarihli giriş bildirgesi ile 28.02.1985 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, bir kısmı ...

İcra Müdürlüğünün 1999/937 sayılı icra dosyasında olmak üzere 15.04.1998, 22.11.1999, 17.05.2000, 01.09.2003 tarihlerinde prim ödemeleri yaptığı, ... İcra Müdürlüğünün 1999/937 sayılı icra dosyasında, alacaklının ..., borçlunun ise davacı olduğu, davacının ...ndaki istihkakından 701.423.096 TL’nin 17.05.2000 tarihinde haczedildiği, bakiye 143.730.000 TL borcunun kaldığının belirtildiği, Kurumun.

1999-2000 yıllarına ait icra dosyaları imha edildiğinden, ilgili dönemlere ilişkin tahsilâtların hangi dönemlere ait olduğunun bilinemeyeceğini belirttiği, yine Kurumun 24.04.2013 tarihli yazısında, “davacının iptal edilen sigortalılığından dolayı yaptığı prim ödemelerinin, tarım ... sigortalısı olduğu döneme kadar isteğe bağlı sigortalı olarak kabulü halindeki prim borçlarını karşıladığının” belirtildiği, 27.05.1958 doğum tarihli olan davacının 07.11.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının vergi kaydının 28.02.1985 – 16.03.1986 ve 16.03.1987 – 09.05.1988 tarihleri arasında olması, bunun haricinde vergi kaydı olmadığı gibi oda ve sicil kaydının da olmadığı, buna göre 17.03.1986 – 15.03.1987 ve 10.05.1988 – 31.03.1995 arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalılığın şartlarının oluşmadığı ortadadır. Ne var ki, uyuşmazlık konusu dönem olan bu dönem ilişkin primlerin bir kısmı ....

İcra Müdürlüğünün 1999/937 sayılı dosyası ile tahsil edilmiş, bir kısmı da davacı tarafından rızayla ödenmiş ve davalı Kurum tarafından uzun süre kullanılmış olduğundan Kurumun bu süreyi iptal etmesi Medeni Kanun’un 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağından bu süreyi de sigortalılık süresi olarak kabul etmek gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1.10.1997 gün ve 1997/10-578 Esas, 1997/758 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Buna göre Mahkemece, primleri tahsil edilen 28.02.1985 - 31.03.1995 arasında davacının kesintisiz şekilde 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalı olduğunun kabulü şeklinde hüküm kurulması gerekirken kesintili şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacının 28.02.1985 - 31.03.1995 tarihleri arasında kesintisiz şekilde 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.