Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/2493 K.2014/5267

...

Davacı, 18 yaşını ikmal ettiği tarih itibariyle... giriş tarihi olan 02/11/1981 tarihinin ... sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne, ilk sigortalılık başlangıç tarihi itibariyle zorunlu olarak 4/1-a maddesi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Taraflar arasındaki tespit istemine dair mahkemece verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı vekili temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davacının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, 3201 sayılı Kanun ve sözleşmeye dayalı tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davanın kısmen kabulü doğrultusunda hükmün 5.bendinde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru ise de bendin yazımında hata yapılarak avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

...