Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/24967 K.2015/6738

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının davalı işyeri nezdinde 30.04.2008- 01.07.2008 tarihleri arasında geçen kesintisiz hizmetinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden.

01/08/1994 doğum tarihli olan davacının davalı işyerinde işe başladığına ilişkin 30/04/2008 tarihli işe giriş bildirgesinin 03/05/2008 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 20/12/2008 tarihli teftiş rapor ile işyerinde fiili çalışması olmayan davacının işe giriş bildirgesi ile hizmetlerinin iptalinin gerektiğinin sonuç olarak belirtilmiş olduğu, Kurum teftiş raporuna dayanak olan 27/11/2008 tarihli tutanakta, Muhasebe Personeli ...'ın “davacının şirket ortaklarından ...'ın oğlu olduğunu, davacının marketlerde gıda ürünlerinin tanıtımını yaptığını” beyan etmiş olduğu,

buna göre Kurum tarafından davacının davalı işyerinde geçen 2008 yılının 6. ayında 657,07 TL prime esas kazanç ile 30 günlük, 5. Ayında 648,96 TL prime esas kazanç ile 30 günlük, 7. Ayında da 01.07.2008 itibariyle 21.29 TL prime esas kazanç ile 1 günlük çalışmasının iptal edildiği, 2008/05-08 dönemlerine ait bordroların getirtildiği, davalı işyeri ile davacı arasında 30/04/2008 tarihli iş sözleşmesinin akdolunduğu, ... Yenimahalle...

İlköğretim Okulu Müdürlüğü'nün 21/06/2013 tarihli yazısı ile davacının 2007-2008 eğitim-öğretim döneminde 16/06/2008 tarihinde Okullarından mezun olduğunun bildirildiği ve duruşmalarda bir kısmı bordrolu olan tanıkların dinlenilerek sonucuna göre yazılı şekilde hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde “Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacının 13 (on üç) yaşında olup ...'da ilköğretim okulu öğrencisi olması, dinlenen bordro tanıklarının... ili...ilçesi adresli davalı işyeri çalışanı olmakla davacının ... ilindeki fiili çalışmalarına ilişkin bilgi-görgü sahibi olamayacakları, taraflar arasında akdolunan iş sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olması hususlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının davalı işyerinde 5510 sayılı Yasa 4/a maddesi kapsamında fiilen ve sürekli olarak çalıştığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 59/2. maddesi gereğince Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddi gerekir iken Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.