Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25365 K.2015/8265

Davacı, prim borcu nedeniyle emekli maaşına konulan haczin iptali ile yapılan kesintiler nedeni ile aciz duruma uğradığından maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, ... Makina iplik Kağıt San AŞ ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacıya, prim borcu nedeni ile emekli maaşına konulan haczin iptali ile, yapılan kesintiler nedeni ile aciz duruma düştüğünden uğradığı maddi manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile. 2011/11296 takip sayılı dosyada davacının maaşına konulan haczin kaldırılmasına, iade talebi yönünden kurumca işlem yapılmasına, tazminat talebi yönünden atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden, davacı aleyhine ...Makina İplik Kağıt San AŞ 'nin 2002/4 dönemine ilişkin idari para cezası nedeni ile 2011/11296 takip sayılı ödeme emrinin 5.8.2011 tarihinde gönderildiği ve bu borçtan ötürü 21.3.2012 tarihinde emekli maaşına haciz konulduğu, davacının 14.11.1997 tarihe kadar şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık davacının emekli maaşına idari para cezası nedeni ile haciz konulup konulamayacağı hususunda toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını 6183 sayılı Yasa'nın 71. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 88/20 ve 93/2. madeleri oluşturmaktadır.

6183 sayılı Yasa'nın 71. maddesi kısmen haczedilebilen gelirleri düzenlemekte olup, ilgili madde “Aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamaz. Asgari ücreti aşmayan aylık gelirlerin onda birinden fazlası haczolunamaz." hükmüne haizdir.

5510 sayılı Yasa'nın 88/20 maddesi ise, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hükmünü düzenlemiş olup, 506 sayılı Yasanın 80/13. maddesinde belirtilen şekilde yetkilere sahip olma şartını kaldırmıştır.

5510 sayılı Yasa'nın 93/2. maddesi ise, Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir

Somut olayda,mevcut yasal düzenlemelere göre değerlendirme yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, idari para cezasının 88/20. maddesi uyarınca diğer alacak olarak değerlendirilerek, yasal mevzuat uyarınca değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.