Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/2719 K.2015/2029

Davacı, Kurum işleminin iptaline, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı maluliyetinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1.4.1978 yılında ... kapsamında çalışmaya başladığı, 27.3.2006 tarihli dilekçesi ile malul olduğunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasını talep ettiği, kurumun sevki üzerine ...nin 30.3.2006 tarihli raporu ile osteomyelit, sağır ve dilsiz teşhisleri konulduğu, Kurum sağlık kurullarınca maluliyeti gerektiren arıza ile işe girdiği gerekçesi ile 506 SK nun 53/b fıkrası gereği talebinin reddedildiği, davacının itirazı üzerine ...nun 12.9.2006 tarihli karar ile maluliyeti gerektiren arıza ile işe girdiği gerekçesi ile 506 SK nun 53/b fıkrası gereği talebinin reddedildiği,

...'nun 26.4.2013 tarih ve 4672 sayılı raporu ile davacının doğumsal işitme ve konuşma bozukluğu nedeniyle % 69 oranında malul olduğu, ayrıca ilk olarak ...'nin 18.6.1996 tarihli, 14025 sayılı poliklinik defterinde tarif edilen osteomyelit arızası nedeni ile % 76 oranında malul olduğunun ve çalışma gücünün en az 2/3'sini kaybetmiş sayılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Somut olayda; davacının işitme ve konuşma bozukluğunun doğumsal olmasına karşılık osteomyelit rahatsızlığının ilk defa ...'nin 18.6.1996 tarihli, 14025 sayılı poliklinik defterinde tarif edildiği, ...nun 26.4.2013 tarih ve 4672 sayılı raporunda osteomyelit arızası nedeni ile % 76 oranında malul olduğunun ve çalışma gücünün en az 2/3'sini kaybetmiş sayılacağının bildirilmiş olduğu gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak İş, A...nin Raporu gözönünde bulundurularak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.