Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/2910 K.2014/4596

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 3600 günlük yurtdışı borçlanmasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının Türk vatandaşı olduğu dönem Danimarka sigortasına bağlı olarak Danimarka'da ilk defa sigortalı olarak işe başladığı 08.07.1972 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı ve bu tarihin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilerek davacının Danimarka'da Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olarak çalıştığı sürelerden Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu dönemi kapsayan 3600 günlük yurtdışı hizmetini ve çalışmasını borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda, davacının yurt dışı sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik bir istemi bulunmadığı halde mahkemece bu yönde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.