Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/2933 K.2014/8667

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ..., ..., Bilim ve Teknoloji Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasının "hizmet kusuruna" dayalı olması ve bu davalıların 2577 sayılı İYUK'un 2.maddesinde belirtilen "İdare" niteliğinde olması nedeniyle bu davalılar aleyhine açılan davanın İYUK'un 2/1-b bendine göre "tam yargı davası" olarak İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden görevsizlik kararı verilmesi ile diğer davalılar açısından davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalılar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, ..., ..., Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na verilmesine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 3.maddesi "Her türlü idarî eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne bağlı maddî ve manevî zararların tazminine ilişkin davalara asliye hukuk mahkemeleri bakar. İdarenin sorumluluğu dışında kalan sebeplerden doğan aynı tür zararların tazminine ilişkin davalarda dahi bu hüküm

uygulanır. 30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümleri saklıdır.” biçiminde iken Anayasa Mahkemesi'nin 16.2.2012 tarih ve 2011/35 E., 2012/23 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş olup bu karar 19.5.2012 tarih ve 28297 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmıştır.

Somut olayda, davanın açıldığı 3.2.2012 tarihinde HMK'nın 3.maddesi yürürlükte olup davanın İş Mahkemesinde açılması doğrudur.

Anayasa Mahkemesinin anılan kararı ile HMK'nın 3.maddesinin iptal edilmesinden sonra idarî eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne bağlı maddî ve manevî zararların tazminine ilişkin davaların Adli Yargıda görülmesinin hukuki dayanağı kalmadığından mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yazılı biçimde karar verilmesi yerinde ise de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı

verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, Mahkemece verilen karar Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında oluşan hukuki duruma dayalı olup davanın açıldığı tarihte İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle eldeki davanın dava tarihi itibariyle yanlış yargı yolunda açıldığı söylenemeyeceğinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığı halde davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.