Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/325 K.2014/27042

Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının düşürülen maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 05/08/1994 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle maluliyetinin %23.2 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacıya iş kazası dolayısıyla 11.07.1994 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 07.09.1995 tarihinde kontrol muayenesine tabi tutulduğu, alınan raporlara göre davacının maluliyet oranının düştüğü gerekçesiyle maluliyet aylığının 01.10.1995 tarihinden itibaren kesildiği, 08.12.2010 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre davacının % 18,2 oranında meslekte çalışma gücünü kaybetiğinin bildirildiği , 30.05.2012 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının %23,2 oranında meslekte çalışma gücünü kaybetiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas dairesinin raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden ve maluliyet tarihinin başlangıç tarihi belirlenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının kontrol muayenesine tabi tutulduğu tarih itibarı ile maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan maluliyet tarihinin de başlangıcının belirlenmesi istenip alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkiyi gidererek, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.