Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3380 K.2015/1368

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve Resmiye Konfeksiyon tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılardan Kurum ve R.... Konfeksiyon yetkilisi K.. Ö..’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 15.01.1979 tarihinden itibaren .... sicil sayılı S...Giyim Sanayi ünvanlı işyerinden A.. A.. adına bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile 1974/3. dönemde .... sicil sayılı S...G....– K.. Ö.. ünvanlı işyerinden Ş.. D.. adına bildirilen ve davacının hizmet cetvelinde görülen 90 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... sicil sayılı işyerinde 90 gün süre ile Ş.. D.. adına geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun ve S... Giyim San. Koll. Şti. nezdinde davaya dahil edilmiş olan A.. A.. ve A....A... adı ile geçen 15.01.1979 - 30.04.1980 tarihleri arasındaki çalışmaların, davacının sigortalı hizmeti olarak tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. S... G... – K.. Ö.. adına tescilli .... sicil numaralı R...

Konfeksiyon isimli işyerinden davacı adına 01.04.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, bu işyerinin 1974/2. dönem bordrosunda davacının 90 gün çalışmasının olduğu, davadışı M...B....ı adına düzenlenmiş hizmet cetvelinde, davacı adına ... sicil numaralı işyerinden 1974/2. döneminde bildirilen 90 günlük çalışmanın olduğunun görüldüğü, ....sicil numaralı bu işyerine ait dönem bordrolarından davalılardan Ş..

D..’ın 1974/2 ve 1974/3. dönemlerde çalışmaların olduğu, bu çalışmalardan 1974/3. Dönem çalışmaların davacının hizmet cetvelinde görüldüğü, ayrıca ... sicil numaralı S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerine ait dönem bordrolarının olduğu, bu bordrolarda davacının adının yer almadığı, A.. A.. veya A...A... isminin yer aldığı, S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerinin sahibi ve bordro tanıklarının, ihtilaflı dönemde çalışanın davacı olduğunu, A..

A.. isimli kişinin çalışmadığını beyan ettikleri, davalılardan A.. A..’e 31.01.2000 tarihli dilekçesi üzerine aylık bağlandığı, aylıkta ....sicil numaralı S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerinde 1978/3 ila 1980/2. dönemde geçen çalışmaların dikkate alınmadığının belirtildiği, A.. A..’in çakışacak şekilde 01.04.1980 tarihinden itibaren Emekli Sandığı kapsamında çalışmalarının olduğu görülmüştür.

Somut olayda, S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerinin sahibi ve bordro tanıklarının beyanları, ... sicil numaralı S.... Giyim San. Koll. Şti. isimli işyerinde 1978/3 ila 1980/2. dönemleri arasında geçen çalışmaların A.. A..’in yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınmaması ve A.. A..’in çakışacak şekilde 01.04.1980 tarihinden itibaren Emekli Sandığı kapsamında çalışmalarının bulunması karşısında, “S... Giyim San. Koll. Şti. nezdinde, davaya dahil edilmiş olan A..

A.. ve A... A.... adı ile geçen 15.01.1979-30.04.1980 tarihleri arasındaki çalışmaların, davacının sigortalı hizmeti olarak tespitine” şeklindeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak davacının R...Konfeksiyon isimli işyerindeki çalışmalarının tespitinde; işyeri sahipleri taraf haline getirilmeden tüzel kişiliği olmayan işyeri ismine karşı davanın görülmesi, davacının çalışmalarının 01.04.1974 tarihli işe giriş bildirgesine dayanması ve 1974/2. dönem bordrolarında ve dava dışı M...

B... hizmet cetvelinde görülmesine rağmen, M... B... taraf haline getirilmemesi, onun yerine aynı işyerinde hem 1974/2 hem de 1974/3. dönem bordrolarında adı görülen ve 1974/3. dönemdeki çalışmaları davacının hizmet cetvelinde görülen Ş.. D..’ın 1974/3. dönemdeki çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan R....Konfeksiyon ünvanlı işyerinin dava konusu dönemdeki tüm ortaklarının tespit edilerek bu adi ortaklığın tüm ortaklarının ve davacının 1974/2. dönemdeki çalışmalarının hizmet cetvelinde görüldüğü davadışı M... B... ayrı ayrı taraf haline getirilmesi için davacıya önel vermek, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterdiği delilleri toplamak, davacının çalışmalarının 01.04.1974 tarihli işe giriş bildirgesine dayanması ve 1974/2. dönem bordrolarında görülmesi karşısında bu dönem yönünden karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum ve R...Konfeksiyon yetkilisi K.. Ö..’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.