Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3743 K.2014/6634

Davacı, A. Rant Sigorta sistemine girdiği tarihin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespitine, borçlanmanın başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden yapılması gerektiğinin ve borçlanacağı prime esas gün sayısının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S.Ö. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 25.04.1988 olduğunun, yaşlılık aylığına hak kazanacak şekilde borçlanması gereken asgari prim/gün sayısının ve borçlanma tutarının başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti ile borçlanma neticesinde yapılacak ödemenin dava kesinleşinceye kadar durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3201 sayılı Yasa ve Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4 maddesi uyarnıca davacının Alman rant sigorta sistemine girdiği ve 18 yaşını doldurduğu 25.04.1988 tarihinin Türkiye için sigorta başlangıcı sayılması gerektiğinin tespitine, davacının borçlanmasını Kuruma ilk başvuru tarihindeki prim üzerinden yapması gerektiğinin tespitine, davacının borçlanacağı prime esas gün sayısının tespiti istemi yönünden hukuki yarar bulunmadığından bu istemin reddine, davacının tedbiren ödeme işleminin durdurulması talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 25.04.1970 doğumlu davacının 03.10.1988 tarihinden itibaren Almanya'da ikamet ettiği, 01.10.1990 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu ve öncesinde 25.04.1987-30.09.1990 tarihleri arasındaki dönemde öğrenim ve meslek eğitim nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, Türkiye'de 19.02.2013-23.02.2013 tarihleri arasında (3) gün 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu, Türk vatandaşı olması da gözetilerek 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının fiili (eylemli) çalışmasının 01.10.1990 tarihinde başladığı anlaşılmakla fiili çalışmasının bulunmadığı 25.04.1988 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, Kurumun 20.05.2013 tarihli yazısı ve ekindeki borç tahakkuk cetvelinin davacıya 24.05.2013 tarihinde tebliğ edilerek 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanındığı ve davacının Türk vatandaşı olması nedeniyle isteminin bu gerekçeyle reddedilmediği, taraflar arasında borçlanma hakkına dair bir uyuşmazlık bulunmadığı halde mahkemece davacının borçlanma isteminin reddedildiği gerekçesiyle "Davacının borçlanmasına kuruma ilk başvuru tarihindeki prim üzerinden yapması gerektiğinin tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.