Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3769 K.2014/8022

Davacı, yurtdışında işe giriş tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 03/02/1976 Türkiye sigorta başlangıç tarihi olduğuna, borçlanma işleminin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Almanya'da geçen çalışma ve işsizlik süresini 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun ve borçlanma tutarının başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti ile 03.02.1976 tarihinin 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı Y.. Y..'un Türkiye sigorta başlangıç tarihinin Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 03.02.1976 tarihi olduğunun tespitine, davacının 3201 sayılı Yasa'ya göre yapmak istediği borçlanma isteminin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında değerlendirilmesine ilişkin isteminin reddine, borçlanmanın talep tarihindeki günlük borçlanma bedeli olan 10,03 TL üzerinden yapılabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 03.02.1958 doğumlu davacının 03.09.1973 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu, ülkemizde sigortalı çalışması bulunmadığından 15.11.2012 borçlanma talep tarihinde yurt dışı borçlanması amacıyla 4/1-(b) bendi kapsamında tescil edildiği, Kurumun Türk vatandaşı olan davacıya 4/1-(b) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıdığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının Türkiye'de 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından mahkemece borçlanmanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında değerlendirilmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi yerinde ise de Türk vatandaşı olan davacıya Kurumun 4/1-(b) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıması ve bu hususta hukuka uygun işlem yaparak uyuşmazlık çıkarmaması nedeniyle davacının yurt dışı borçlanması yapma hakkı bulunduğunun ve borçlanma bedelinin talep tarihine göre belirlenmesi istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken borçlanma isteminin reddedilmemesi ve borçlanmanın borçlanma talep tarihindeki günlük borçlanma bedeli olan 10,03 TL üzerinden yapılabileceğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan hükmün yedinci bendinde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilirken mükerrer olacak biçimde davacı yararına yazılması ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde gerekçesiz bir biçimde yargılama giderinin tamamının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.