Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3792 K.2014/8023

Davacı, yurtdışında geçen çalışmalarını borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz nedenlerine ve özellikle mahkeme kararında davacının yurt dışı borçlanması yapma hakkı bulunduğu süreler açıkça yazılmamış ise de bu hususun 3201 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre hükmün infazı aşamasında dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 1989 yılında Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutularak ülkemize gelen davacının borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı 34,30 TL harcın davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.