Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4241 K.2014/9451

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan E.. Ş... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı E.. Ş...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, 2.888,11 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyaki kayıt ve belgelerden. SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından zararlandırıcı olayın iş kazası kabul edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 22 olduğu, bozma ilamından önce alınan 26.01.2009 tarihli bilirkişi kusur raporunda davalı işverenin % 50, davacı sigortalının % 50 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, Mahkemece verilen 18.06.2012 tarihli hüküm ile davalı E. Yön. Müh. İnş. Ltd.

Şti. yönünden davanın reddine, davalı BMS Alüminyum İnş. Taah. Teks. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.888,11 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verildiği, iş bu kararın davacı ve davalılardan BMS Alüminyum İnş. Taah. Teks. Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti. vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2013 tarihli ilamı ile kusur raporunun yetersiz olması ve manevi tazminatın fazla olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 30.09.2013 tarihli kusur raporunda davalı asıl işverenin % 30, davalı alt işverenin % 50, davacı sigortalının % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, Mahkemece 30.09.2013 tarihli bilirkişi kusur raporu hükme esas alınmasına rağmen maddi tazminat istemi yönünden bozma ilamından önce alınan 11.05.2012 tarihli bilirkişi hesap raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Somut olayda, bozma ilamı doğrultusunda alınan 30.09.2013 tarihli bilirkişi kusur raporunda davacı sigortalının % 20 oranında müterafik kusuru bulunduğu tespit edilmesine rağmen maddi tazminat isteminin bozma ilamından önce alınan ve davacının % 50 kusurlu kabul edildiği 11.05.2012 tarihli hesap raporuna göre saptanması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; maddi tazminat istemi bakımından bozma ilamı doğrultusunda alınan 30.09.2013 tarihli bilirkişi kusur raporunda tespit edilen kusur durumuna göre yeniden hesap raporu alınarak çıkacak sonucu göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.